克法洛斯及波勒马霍斯所主张的正义在于归还、给予他人所属于他的一切。但是，在某些情况下将属于某人的东西给予他是不明智的，并非所有人都善于利用其财产和所有物。苏格拉底巧妙的反驳似乎暗示了以下前提：

正义有益。确实，若正义有益，则我们就被迫要求每个人只应拥有“适度的”（因为这样才是于其有利的）东西。（原文332）

这里所围绕的仍然是刚才的问题：人民是否需要统治者的引导来走向“幸福”？实际上，若苏格拉底的隐含（正义有益）不成立，即正义独立于“幸福”而存在，这个问题或许会得到某种程度上的解决。

这里实际上隐含了“权”与“利”之争，古典政治思想很明显倾向于后一方。

萨拉苏马霍斯此时出现在辩论现场，并带来了一种粗鲁而有力的观点：正义是统治者的利益。如此，正义无异于合法的东西，即现代所谓“法的约定主义”。

正义的源泉是立法者的意志。苏格拉底很快就明白统治者会犯错。

既然统治者的意志在犯了错误之后违背了他的利益，那么正义不是在改变，去做一些违背统治者利益的事情吗？

色拉叙马霍斯可能是忽略了苏格拉底对于“意志”和“利益”的偷换（更可能他自己本身也没有解决这个问题），而采取了改变“统治者”的定义的方法，这种定义将“统治”定义为一种极其严格意义上的技术。苏格拉底立即反驳说，严格意义上的技术实际上是关心他人利益的。

实际上，苏格拉底在此已提出了《理想国》中一个重要原则：正义**于严格技术：当每个人各尽其职、各得其所，发挥其所具有的技术时，才可实现最大公益即正义。

萨拉苏马霍斯也立即提出了有力的反驳：有一种技能，即牧羊人的技能并不是真正关心技能提供者的利益，这很好地描述了统治者和人民之间的关系。但是，色拉叙马霍斯是否意识到，还有一个角色即“羊群所有人”。

当牧羊人的角色与所有人的角色分离时会发生什么？即使二者不谋而合，他也必须认识到，牧羊人、统治者和任何不能把自己的意志完全落识到一个群体中的人，不仅能实现自己的利益——也就是说，他们都必须执行一定程度的正义。（以上在351— 352c中较明显）

格劳孔的接替似乎使刚才没有明确的一个问题明确了：正义是否独立于，或者说，高于幸福？换言之，我们选择正义是因为它不好还是不好，而是因为它值得选择？

当我们像那个悲剧性的正义斗士一样，我们还会选择正义吗？

这种正义有益的观点和后来的契约正义是上帝所喜欢的！此处我们暂不对此作出讨论。

阿得曼托斯前进了一步。他提出，正义的利益实际上使人们追求伪正义。

选择正义本身似乎意味着它是轻松愉快的。这是否可能？

且看苏格拉底的雄辩。此时真正引入了对于理想城邦的讨论。苏格拉底对此的解释是：

城邦对应着灵魂，城邦更大，作为美德的正义更容易被遵守。事实上，这是否意味着正义只能在一个好的城邦才能实现？所谓“邦有道则智”，“邦无道则愚”，苏格拉底可能潜意识中想说明，正义与法律在一个好城邦内才能统一。

但逻辑前提是个体灵魂与城邦相对应，这是真的吗？苏格拉底和柏拉图都没有说明，而这可能是《理想国》最大的问题之一。苏格拉底的假设实际上是先验的。正是因为他和他的听众接受了这一假设，后来才得出一系列结论，如：

最好的城邦应该像一个人的城邦（即意见的统一），而实行共产主义，似乎是天经地义的。

然而，在格劳孔的讨论中，有人指出，即使个人的正义和城邦的正义是可以对应的，幸福却不是。个人选择不正义时可能得到幸福，然而作为城邦的整体却要遭受“不幸福”。由此所应提出必要的怀疑是：

个人的灵魂和城邦，是否根本就具有不同的属性，以至于在个人身上发现的正义实际上在城邦中不能被称作正义，反过来也如此呢？

整个《理想国》不可能注意到这个问题。

苏格拉底对城邦作了一个简单的分类：健康的（猪），纯洁的（战士）和美丽的（哲学家）。在建设美丽的城邦中，尤为重要的是**教育，即美育和适度教育。

这其实就是强盗和勇士的区别——他们是否尊重美。同时，这种教育本身也有赖于共产主义，因为共产主义从根本上摧毁了欲望。

接下来就是正义的发现，作为重头戏此段文字有着极为戏剧性的效果——对于那些智慧并无那样高级的读者来说尤其如此。正义是什么？它一直在我们讨论的话题里面。

它就是使勇敢、智慧和节制各自处在各自所应在的地方的那种美德。他们中的任何一个都不是正义。只有三个人都能得到公正。

这实际上是说，城邦内除了哲学家之外，不论是武士、商人还是政客都不存在具有“正义”的可能性，因为他们最多只具有三者中的一种美德，而且因为如此，他们有着将自己所具有的美德扩大化的那种趋势——比如说，武士趋于更加勇敢和激情，商人趋于更加精确的算计（节制），政客趋于对于权术更加娴熟的掌握。因此，这些人所渴望的（甚至不是出于他们自己的意愿）是不公正的。

联系到韦伯的“铁笼”概念，这种不正义的阐发确实发人深思。诚然，专业化（在此可将其看作把某种美德持续发扬光大）使人类的物质能力前所未有的提高，但是相应的，正义和诸如此类的价值观，是不是更难达到了，是不是逐渐被极端的工具理性和**不正义取代了呢？（联想到法西斯的种族灭绝和苏联的高压控制）自由主义之所以兴起的深层原因，是否该向这个方向追溯呢？

让我们回到问题上来。为了克服这种不正义，要求每个人在其所应在的位置上，统治者所应做到的包括：在较高阶级实现共产主义（克服欲望、不伤害羊群），保证城邦不过大（够大且统一），使**归**、**归**、青铜归青铜、黑铁归黑铁。

接下来是对于两性平等和共产主义的描述。因为对平等的概念不甚明确，苏格拉底只给出了“应然”的说明，而这说明也是基于“好的城邦应当符合自然”这个前提下的，我们只需注意这一点和前文“最好的城邦是像一个人的城邦”实际上遥相呼应就可以了。

然后是民族主义的描述。事实上，希腊和非希腊之间的严格区分暗示了柏拉图自己看似模棱两可的民族主义判断。根据霍布斯所描述的自然状态，人与人之间处于悲惨的战争状态的描述，要使一个城邦如一个个人一般统一，关键在于对他们进行民族主义的危机教育，使他们深觉得有外敌入侵的危险而有必要同仇敌忾的团结起来，而且越是要求高度统一越应这样做！！！

历史上这样的例子太多了！！！

之后苏格拉底给了正义崇高的独立的“理念”地位，也许因为他发现要说明正义自身值得选择而不仅仅是有益，必须这么做。此处是否是奥克肖特所说的“唯理主义”的表现呢？有可能。

接下来一段论述非常重要：现实城邦转变为好的城邦的途径是政权与哲学的统一，但是所有人很快注意到，这一点是不现实的。

苏格拉底实际上给出了一个好城邦的两个自然悖论：

一。一个好的城邦是不可能在野蛮人中实现的，但文明人却因为一个坏城邦的统治而对哲学家怀有敌意。

2。哲学家违背了城邦的本质，即使他们能够说服公众接受哲学家的统治，也不能说服哲学家去统治城邦。那么，谁来迫使哲学家统治城邦？

答案是苏格拉底的逻辑前提假设！！！如果个人的灵魂与城邦相对应，那么个人的正义显然取决与城邦正义的实现。因此，哲学家要成为哲学家（即实现正义），就必须承担起统治城邦的责任。

柏拉图精心的设计到哲学王的论述一段，实际上达到了高峰。

至此，《理想国》中重要的值得分析的部分可以说暂告一段落。其所代表的，古典政治学的高峰有如沧海桑田变换后被洋面淹没大半的山峰，尽管残留部分伟岸雄壮依旧令我们赞叹不已，但是对于我们来说可能它目前不过是一个岛屿。在此我们以《理想国》结尾一段话作结，并向已逝去的伟大的古典政治哲学思想致以最崇高的敬意。

格劳孔啊，这个故事就这样被保存了下来，没有亡佚。如果我们相信它，它就能救助我们，我们就能安全地渡过勒塞之河，而不在这个世上玷污了我们的灵魂。不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：

灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。

让我们始终坚持走上去的道路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（象竞赛胜利者领取奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。

曾缙展2012年12月10日

◉ 理想国观后感

知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的'经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。这个学期，我用心的读完了电子杂志版的《理想国》，感觉既有启发又有异议。

看这本书，会被苏格拉底睿智、深邃的思考所折服，他的诡辩不仅教对手难以招架，也让读书的人难以跟上他飞快、机智的思维。柏拉图借苏格拉底的辩论一步步将自己客观唯心主义的哲学思想完整表达出来，同时通过对城邦的哲学、道德、政治、经济、文化、艺术等方面的争论，设定了一系列的制度和规定，并在辩论中不断完善，一步步建立了他心目中的“理想国”的蓝图，向世人展现了自己的政治理想。

《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应该是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家一定是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广大平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和能力的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，只有这样才有利于城邦的正义。而代表勇敢的武士应努力维护城邦的安全，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应保持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被后来的空想主义者所向往。

◉ 理想国观后感